На этой странице я попытаюсь привести выводы из вышеизложенного.
«Эпидемия» лосеводства, охватывающая Европу, Северную Америку и даже Малайзию(!), принесёт лосям много страданий. Лось, среди прочих оленей, уникален тем, что очень легко приручается, но, за редким исключением, не выживает в неволе. Продолжительность жизни лосей в большинстве зоопарков не превышает 7-8 лет, после чего их «заменяют новыми». Круглогодичное содержание лосей в неволе я считаю жестоким обращением с животными.
Лося можно содержать в качестве домашнего животного, предоставляя ему
свободу хотя бы на несколько месяцев в году, но такой полувольный способ
содержания связан с множеством трудностей как практического, так и юридического
характера.
1. Требуется особо тщательная охрана лосиных пастбищ от браконьерства
и запрет легальной охоты, т.е. фактически создание того или иного вида
ООПТ – особо охраняемой природной территории – например, заказника или
национального парка на десятках тысяч гектар (минимум 36000-40000); в заказнике
надо охранять не только животных, но и целиком многие биотопы, дающие лосям
пищу.
2. Приходится мириться с «набегами» животных на сельскохозяйственные
и лесные культуры, дачи и садовые участки. Садовые участки придется огораживать,
а к лесам и полям продолжать относиться по-социалистически, «общее – значит
ничьё».
3. Защищаясь от реальной или мнимой угрозы, и даже просто в процессе
игры прирученный лось может травмировать человека.
4. Контроль за перемещениями лосей в естественных условиях требует
применения дорогостоящих средств радиомечения и пеленгации.
5. Чтобы избежать губительных для лося перерывов в кормлении, источники
зимних древесных веточных кормов должны принадлежать хозяйству, хозяйство
должно иметь «лесной резерв».
6. Количество людей, работающих на Костромской ферме (в том числе управляющих,
доярок, трактористов, лесорубов, егерей, и т.д.), по порядку величины равно
количеству содержащихся там лосей. Разведение лосей - крайне дорогое «удовольствие».
7. Во многих странах запрещен выпуск прирученных животных на волю,
а добровольный возврат на ферму будет приравнен к отлову с целью содержания
в неволе.
8. Часть животных обязательно будет «потеряна» – они навсегда уйдут.
9. Предельное количество домашних лосей, которое может прокормить ферма,
зависит от кормовой продуктивности и оценивается в условиях Костромской
области в 50 голов, включая 10-15 дойных лосих.
Пожалуй, в настоящее время только Костромская ферма и Лосиноостровская
биостанция предоставляют возможность любому из своих лосей самому решать:
уйти совсем или добровольно остаться («продаться за ведро овсянки»).
Никому ещё не удавалось сделать мясное лосеводство самоокупающимся. За последние 30-40 лет появились и вскоре закрылись несколько государственных и частных хозяйств в России (в Ярославской, Вологодской, Ленинградской, Горьковской областях, Татарстане, Карелии, Башкирии), где лосей пытались разводить в неволе, в основном с целью получения мяса или под отстрел в вольере.
Но даже если Ваши помыслы чисты, Вы любите животных, хотите жить с ними в мире и согласии – помните, что Вы не вечны. Чтобы убить, нужны секунды, но остатка Вашей жизни может не хватить для того, чтобы спасти животных, потому, что Вы можете сказать, что полностью спасли только того зверя, который умер от старости. Ваше хозяйство может подвергнуться рейдерскому захвату, как Московский (Утришский) дельфинарий; директора могут сменить, как в Лосином острове; может появиться жестокий «закон о защите животных от жестокости», как в Латвии – и Ваших питомцев отберут, навсегда запрут в клетку для показа, начнут «дрессировать» голодом и насилием, «подвергнут эвтаназии» как диких животных, незаконно содержащихся в неволе. Центры помощи животным могут вдруг превратиться в центры мучения и эксплуатации.
Пожалуйста, не мучайте животных! Не открывайте новых ферм, зоопарков,
зверинцев, если Вы не сможете гарантировать животным свободу и возможность
возврата за заботой, любовью и вкусной едой в достатке!
Прежде всего, почему я Пол Пот Второй. Первым человеком, который не только понял, что ресурсы Земли не безграничны, но и попытался привести население отдельно взятой страны Камбоджи в соответствие с имеющимися ресурсами, был Пол Пот (Первый, имеется в виду). Попытка, по-моему, получилась «кривая», «красные кхмеры» начали не с той стороны, но первая попытка была сделана. Кстати, методами, близкими к применяемым «учеными-охотоведами» для «регулирования численности животных» и обеспечения «рационального использования ресурсов». Все было по-научному, с учетом половозрастной структуры, распределения населения... Я же считаю, что регулировать надо не смертность, а рождаемость, кто уже родился – пусть доживет.
Здесь будут коротко изложены мои аргументы. Это мое личное мнение, я его никому не пытаюсь навязать. Здесь я попытался свое мнение немного систематизировать
По отношению к потреблению животных продуктов всех людей можно разделить на 4 группы. Первые потребляют без ограничений и убивают сами, вторые едят убитое, третьи не едят убитое, но едят, например, яйца, которые не бегали и не думали, четвертые не употребляют продуктов животного происхождения вовсе. Чтобы никого не обижать, буду называть группы I, II, III, IV. Очевидно, все охотники и часть работников мясокомбинатов, многие сельские жители попадут в группу I, большинство населения в группу II, вегетарианцы в III, веганы в IV.
Для строгости изложения оговоримся, что не будем учитывать случайную гибель организмов в результате нашей деятельности, а также некоторые соображения «второго порядка малости». Вторая оговорка – о жизненной необходимости, я не уверен, что, попав на необитаемый остров, не начну загрызать каких-нибудь козочек, аки лев или Робинзон Крузо. С другой стороны, наверняка есть люди, которые придерживаются «здорового образа жизни» – не едят мясо, но носят дубленки и меха, удовлетворяют инстинкт убийства, расстреливая прикормленных животных в спецохотхозяйстве, они, очевидно, попадут в I группу. Гитлер не ел мясо, к какой группе Вы его отнесете? Предложите чукче или нганасану питаться авокадо и ананасами, что он ответит?
Начнем с удовольствий. Группе I доступны все удовольствия, включая так называемый «оргазм убийства», оно же «удовлетворение инстинкта убийства», или «thrill of kill» от охоты (не надо только вопить, что такового нет, в откровенных беседах некоторые признаются). Не забывайте, я и сам немного охотился. Без убийства и с фотоаппаратом можно поохотиться, казалось бы, то же «единение с природой» получится, но как-то непопулярно это. За границей откровеннее об этом говорят, я даже ухитрился вызвать разговор на эту тему в редакции «уважаемого» охотничьего журнала - не скажу, какого. Сошлись на том, что часть испытывает, часть охотится только «за мясо» – буржуи доллары считать умеют.
Еще об удовольствиях. Группе II доступны все вегетарианские кушанья плюс все мясные, и даже самый ярый веган не будет отрицать, что хорошо приготовленное мясо вкусно (особенно, если не будет знать, что это мясо). Группе III доступны молочные продукты и яйца, дешевые, вкусные и доступные источники незаменимых аминокислот. Группа IV наиболее ограничена в пище, хотя, конечно, и тут всего не перепробуешь. В группе IV можно было бы еще сыроедов выделить, но не стану, есть любители сырого мяса и рыбы, явно из I группы. Пища людей из IV группы не везде доступна, требует много времени на приготовление.
Второй критерий - банальная цена рациона, в рублях или у.е... Почему-то считается, что вегетарианская пища дешевле. Это заблуждение или преднамеренный обман. Если сравнивать полноценные по всем питательным веществам, минералам, и т.п. рационы, то дешевле всего I, там мясо дешевле обходится, даже если все законно. Дальше все только по возрастающей. Веганство требует наибольших расходов.
Третий критерий – «полезность» для здоровья. Человек по строению пищеварительного тракта – животное плодоядное, оно же всеядное, вроде свиньи. Не спорьте, я все же кандидат биологических наук. Живому организму свойственен гомеостаз – поддержание постоянной внутренней среды. Известная поговорка «хорошей свинье все впрок» как раз буквально это и иллюстрирует. Нежнейшие лани в вольере у Клязьминского водохранилища ели сосиски и мясные объедки, приносимые отдыхающими из пансионатов, и чувствовали себя прекрасно. Совсем уж растительноядное существо северный олень лопает леммингов за милую душу, сам ловит в годы массового их размножения. Организм способен выдерживать многие «издевательства» над собой, хотя, конечно, статистически всегда преимущество будет за тем, кто потребляет «натуральную» пищу, т.е. соответствующую устройству пищеварительного тракта. Не следует преувеличивать значение данного фактора и объявлять натуральное питание панацеей. Тигры и крысы, лоси и волки в природе едят исключительно натуральную пищу, и при этом страдают множеством болезней. Но не следует и преуменьшать. Кому нужна строгая научная доказательная база – добро пожаловать на сайт «Израильская Академия противодействия старению» http://www.naturfood.net/. Вряд ли какой-то ещё народ в мире уделяет большее внимание собственному здоровью, и со строгостью научных доказательств здесь более чем в порядке. Медицинская часть здесь: http://www.natmed.ru/works.htm. Мой личный опыт соответствует, пожалуй, «усредненному». В 1978 году я, выпускник физтеха, работал по распределению третий год в «ящике». С детства каникулы, потом отпуска проводил на природе. А тут насмотрелся на лосиную-оленью жизнь, и перестал есть убитое. Стало трудно проезжать 100-километровку на велосипеде. Зато через полгода сил стало заметно больше, чем раньше, и я забыл о таком понятии, как ежегодный «больничный листок» из-за гриппа-ОРЗ-простуды. Резюмируя сказанное по этому пункту: по здоровью при прочих равных вегетарианцы и особенно веганы имеют преимущество. Правда, надо признать, и удовлетворение инстинкта, безусловно, полезно для здоровья...
Четвертый по порядку, но не по значимости – критерий моральный. Охота и мясоедение стопроцентно являются причиной смерти живых существ. Употребление молочных продуктов и яиц приводит к страданиям животных, но не стопроцентно неизбежным. Пример - та же лосиная ферма, защищающая свободных лосей от браконьеров, и требующая от лосей взамен не так уж много (хотя можно бы брать и еще меньше). Видел я корову у лесника заповедника, более счастливой коровы не найти. Аргумент «растения тоже чувствуют» из разряда ненаучных, науке неизвестны физиологические механизмы передачи болевых ощущений и высшей нервной деятельности у растений. Волк и тигр не могут жить без мяса, а человек может. Человек считает себя существом разумным, вот пусть и оправдывает это звание.
Высшим выражением безнравственности я считаю использование мехов как аксессуаров «высшей моды». Для теплоизоляции меха годятся мало. Ни одному полярнику в наше время не придет в голову облачаться в шкуры, современная синтетика несравненно легче и теплее (правда, по стоимости иногда сравнима с мехами), об этом можно прочитать на туристических сайтах.
Высшим выражением безнравственности я считаю расстрелы оленей в вольерах или на подкормке, столь популярные «за океаном», например, на «охотничьих ранчо» в Техасе. Убить самку оленя можно, заплатив $200, этот «вид охоты» считается «детским»!!. Не потому ли там на порядок больше случаев применения огнестрельного оружия для «забавы» – расстрела прохожих, чем, например, в Европе, где подобный «вид спорта» под запретом. В России, он, кажется, уже успешно развивается. Для «партийной элиты», кстати, такие хозяйства в СССР были всегда.
Таким образом, вопрос имеет 4 измерения: 1 – удовлетворение инстинктов и получение вкусовых ощущений, 2 – стоимость полноценного рациона, 3 – здоровье, 4 – морально-этическое. Расставьте их для себя по порядку, взвесьте все. Человек на то и человек, что может найти в себе силы поставить на первое место морально-этический аспект.
В итоге, для себя я решил: не причинять смерти живому, даже ценой некоторого усложнения своего образа жизни и отказа от некоторых удовольствий (зато помощь живому - само по себе удовольствие). Позволю себе повторить один из своих постов здесь.
...про кишки, да про кишки. Не хищники мы. И не травоядные-жвачные, желудок другой, только не надо ещё и на эту тему тут устраивать ненаучную дискуссию, поверьте на слово кандидату биологических наук. «Всеядные» - лучшее определение. Но из этого следует, что мы СВОБОДНЫ, у нас есть ВЫБОР, разве это плохо? Пусть львы едят антилоп, шимпанзе – маленьких птенчиков, а северные олени - леммингов. Мы же можем выбрать (немного более дорогую) диету без убоины. Кому-то из нас при этом станет немного легче морально, кому-то физически, выиграют и люди, и природа...
Еще по мелочи. Некоторые «веганские брошюрки» я считаю средством дискредитации вегетарианства. Все, что мне попадалось, построено по одному принципу. Приводится множество неподтвержденных «случаев из жизни», якобы «доказывающих»: кто ест мясо - скоро помрет мучительной смертью, тот, кто не ест - проживет до 100 и более лет и совсем болеть не будет. Не соблюдаются основные принципы научной аргументации. В доказательствах отсутствует элементарная формальная логика. Нет статистики, звучат имена одних знаменитых людей, которые мясо не ели, а другие, которые ели, забыты. Вот пример. Прислали мне знаменитую книжку – посмотреть, оценить, насколько можно доверять. Автор – А.Тер-Ованесян, псевдоним – Атеров, название – Сыроедение, издательство Мега, М. 1993, 128с. Типичный пример полной бездоказательности. Куча, вроде бы, ссылок – но в никуда, список литературы отсутствует напрочь. Куча, вроде бы, собственных исследований – но без описания методики, типа, вот, больной излечился. Концов не найдёшь. Вывод: книжка антинаучная, хотя, может быть, в ней всё правда!!! Но, скорее, – реклама, у Тер-Ованесяна, оказывается, был ресторан и магазин натурфуда. Слишком часто подобные книжки содержат «ложь во спасение», считая отменное здоровье приманкой во имя спасения животных. Но если завтра «британские ученые» (почему-то в таких случаев они британские) неопровержимо докажут, что веганство на 10% сокращает жизнь, то бывшие веганы не побегут ли в супермаркет за котлетами?
Есть еще соображения «второго порядка малости». Например, сравнивают количество людей, которые может прокормить 1 гектар пашни «напрямую» или опосредованно через мясо – получается, что ресурсов Земли потребители мяса расходуют во много раз больше. Или подсчитывают количества метана, выделяемого стадами коров – получается весомый вклад в глобальное потепление. Это второстепенно, несмотря на верность или неверность выводов.
Изложенное здесь не оригинально. В том или ином виде все встречается в литературе, интернете, телепередачах. Недавно, когда все это уже было в основном готово, и я занимался подбором иллюстраций к страницам переделываемого сайта, на канале «Совершенно секретно» прошла отличная передача, где говорились почти те же самые слова, которыми я аргументировал свою позицию в дискуссии на упомянутых сайтах.
